A ce stade on se demande quand même si c’est tout simplement de l’ignorance de la part des auteurs, ou bien de la désinformation pure et simple…

Voici le mail que j’ai envoyé aux auteurs :
——————–
Bonjour,

Concernant l’article http://www.lepoint.fr/content/po… :

* Ubuntu n’est pas un logiciel "libre", c’est un logiciel libre, tout comme le soleil n’est pas une "étoile" mais une étoile, ou tout comme N. Sarkozy n’est pas "président" de la République mais président de la République.

* Vous parlez d’une bataille de lobbying. De quelle bataille parlez-vous ? Seul Microsoft a les moyens de participer à de telles batailles, le logiciel libre n’en a ni les moyens ni la nécessité. Si le logiciel libre a gagné, c’est pour plusieurs choses, et notamment des raisons d’économie (pas de licence à payer à chaque nouvelle version, à raison de 100 euros par licence calculez les économies), de sécurité (le code-source du logiciel est accessible, on sait donc ce qui y est fait pas comme sous Microsoft Windows ou un logiciel espion peut être installé directement dans le système totalement à l’insu de l’utilisateur), et de modularité (si l’on a besoin d’une fonction supplémentaire, on peut la rajouter soi-même sans avoir à attendre le bon vouloir de l’éditeur).

* Nécessité de reconfigurer les postes. Car Windows Vista n’aurait lui rien nécessité ? Vous devriez savoir que Vista aurait nécessité un investissement au moins égal au vu de cet article dans lequel Le Point indique être repassé à Windows XP et utiliser également Kubuntu Linux (après une intense bataille de lobbying je suppose ?) http://www.lepoint.fr/content/te…

* Importants frais secondaires : tout système doit être maintenu, et Linux ne fait pas exception, pas plus que Windows d’ailleurs. Le coût de la maintenance aurait été au moins aussi élevé en choisissant Windows. C’est mentir à vos lecteurs que de faire passer cette nécessité pour des coûts cachés du logiciel libre.

* Canonical Ltd ne développe pas Ubuntu mais lui apporte son soutien financier. Elle ne touchera aucun centime sur les installations d’Ubuntu à l’Assemblée Nationale. D’ailleurs, cette société ne touche aucun centime sur l’ensemble des installations d’Ubuntu dans le monde entier. Certes elle est déclarée dans l’Ile de Man, mais ses bureaux se trouvent à Londres.

* Canonical a recours à des informaticiens indiens. Cela vous surprend tant que ça ? Appelez-donc le service clients de Microsoft France, vous serez surpris d’entendre où arrive votre appel (en Inde pour votre information). De nombreuses sociétés emploient des informaticiens indiens car ils sont très qualifiés, et peu chers, mais ce premier point vous l’avez sans doute consciemment ignoré…

* Le parlement allemand fait machine arrière sur l’utilisation des logiciels libres. Source ? J’ai eu beau parcourir le web, je n’ai nulle part trouvée cette information. Oh mais attendez, ne s’agirait-il pas d’une fausse information ? Non bien sûr, un journaliste digne de ce nom ne se le permettrait jamais…

Pourquoi un tel tissu de mensonges dans cet article ? Pourquoi une telle négation du logiciel libre ? Pourquoi aucune réponse aux 151 réactions de lecteurs ? Pourquoi aucun correctif, rectificatif, ni même aucun signe de vie de votre part ?

Aurez-vous au moins le courage de me répondre par mail si vous ne l’avez pas de répondre publiquement sur le site internet du point ?
—————-

Au fait, Dell vend maintenant des PCs avec Ubuntu en France, Allemagne, et Grande Bretagne. Offre valable jusqu’au 25 août pour le moment, et avec un gain plus que douteux pour le consommateur (28 euros de différence à configuration égale entre une configuration Ubuntu et une configuration Windows Vista Home Basic, mais les frais de ports (29.90E) sont offerts avec le PC Vista…)

http://www.dell.fr/ubuntu

Je m’attendai pas à un commentaire aussi "+1" venant de ta part :p Ca fait plaisir

Enfin (tu me fais parler là), je te corrigerais sur la fin : Microsoft ne fait pas payer la maintenance logicielle en tant que telle. Elle est comprise dans le coût de la licence et et commune à tous les acheteurs. Ce qu’il faut payer si nécessaire, c’est le service (conseil). Et là par contre, ce n’est que très rarement MS qui prend les choses en main mais plutôt des sociétés de conseil partenaires.

Mais plus qu’une économie (difficilement chiffrable car la formation des députés -déjà demandée- n’entre pas dans les comparaisons officielles), il s’agit d’un signal fort envers les communautés Open Source dont le travail collaboratif a été jugé salutaire et nécessaire. Avec un peu de chances nos députés vont se rendre compte que la DADVSI va à l’encontre de tout ça…

Et encore, je repère ce genre d’article par ce que je suis spécialisé dans ce domaine.

Cela me fait mal quand j’imagine ce qu’il peut se passer dans les domaines ou je ne suis pas spécialiste …